10月11日，轰动一时、被法律界人士称为 “中国手机外观侵权第一案”的诺基亚中国公司(下称“诺基亚”)诉国产手机外观侵权案，在北京第二中级人民法院开庭审理。深圳天时达移动通讯工业发展有限公司(下称“天时达”)及下属公司松迅达中科电子(深圳)有限公司(下称“松迅达”)因其生产的A317手机，与诺基亚7260型手机在外观上极为相似，被诺基亚认为是侵犯了其外观专利权而被告上法庭，同时被告的还有A317手机的两家经销商。

　　一方是移动通信业的领军者、全球最大的移动电话生产商，另一方是国内正处于上升期的移动通讯企业，此案的判决结果不但可能引发一轮手机外观侵权诉讼潮，也可能对国内手机业产生极大影响。

　　侵权之争：

　　抄袭还是借鉴

　　当日法庭辩论上，涉案手机外观是否构成侵权成为双方争论的焦点。

　　诺基亚的代理人诉称，该公司的7260手机在中国境内依法取得并拥有三项外观设计专利，天时达和松迅达在未经许可的情况下，在其生产和销售的A317手机上使用了7260手机的外观设计专利，严重侵犯了自己的权利，请求法院判令这两家公司及其在京两家销售商停止侵权行为，赔偿50万元及28万余元的诉讼支出。

　　天时达的代理人则反驳称，诺基亚7260型手机在其申请外观设计专利权的前一天即已被互联网曝光，因此其外观设计专利已经丧失了新颖性。同时，两款手机外观上还存在着至少8处不同，比如：显示屏的形状、装饰图案的比例及装饰条的设置、背盖的形式、外接口设置、手机厚度等。

　　“两款存在如此多差异的商品，是不会使消费者产生混淆的。”天时达的代理人认为。他还表示，已向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告诺基亚相关专利权无效，请求法院中止审理本案。

　　但诺基亚的代理人逐一对比两款手机在手机整体、手机前盖和后盖等方面的外观设计，坚称涉案手机设计与诺基亚专利构成近似。事实上，天时达集团副总经理吴裕揭也曾对媒体承认，天时达A317借鉴了诺基亚7260的设计理念，但在外观设计上注入了许多独创元素。

　　法院没有当庭宣判，表示将择日作出判决。

　　“判断一款产品是否存在外观侵权的标准，是产品外观相同和近似，使消费者在购买时产生了混淆。在这样的情况下，大体相似都可能构成侵权。”北京君尚知识产权事务所所长余长江告诉《中国经济周刊》，“但如果只是借鉴产品的设计理念，生产的产品是神似而非形似，是不构成侵权的。”

　　“目前，国产手机在外观设计上相仿国外品牌的机型很多，此案可能会成为今后此类侵权案件的解决蓝本。所以无论最后双方胜负如何，此案都会对国内手机业产生极大影响。”赛迪顾问分析师张琰对《中国经济周刊》表示。

　　张琰分析认为，如果诺基亚打赢这场官司，此前有意向侵权企业提出诉讼的国外手机厂家也可能会“闻风而动”，从而引发手机行业内的外观侵权诉讼潮。

　　土洋品牌大战：

　　庭外口水也热闹

　　法庭外的争论显然更为炽热。对于诺基亚选择对天时达提起诉讼的原因，业界分成了截然相对的两大阵营，甚至上升到民族品牌与洋品牌对垒的高度。

　　天时达集团副总经理吴裕揭称，天时达是目前市场上发展势头最猛的几家国产手机厂商之一，在一级城市已经开始侵蚀诺基亚的市场份额。诺基亚此举是为了保护其市场地位。

　　这种说法也得到了手机业界部分人士的赞同。深圳一家国产手机公司市场部经理认为，目前国产手机发展势头较好，使洋品牌感受到威胁，因此才利用专利大棒，打击国产品牌的生存空间。“如果不是这个原因，诺基亚干嘛费如此大的精力打官司，索赔金额才50万，这对诺基亚来说不过九牛一毛。” 这位不愿透露姓名的经理对《中国经济周刊》说。

　　对于这种说法，诺基亚客户及市场运营资讯总监蔡芸认为没有必要做解释，诺基亚“只是想保护自己的品牌”，要求赔偿也不过是想向市场发出一个信号，促使相关方停止侵权。此外，本案也会对诺基亚今后处理类似事件提供借鉴。

　　“诺基亚借专利打压国产手机的说法未免有些武断，诺基亚拥有比外观更核心的专利，为什么不拿出来打压国产手机？” 易观国际分析师林娟对《中国经济周刊》表示，“从市场份额上看，现在国产手机已经降到不足30%，强弱局势很明显，很难说威胁到诺基亚等国际手机巨头的地位。”

　　不过，林娟也承认，随着国内手机市场的快速发展和逐步成熟，消费者对于手机外观设计的要求越来越高，已成为影响消费者购买的重要因素。LG电子全球CEO金双秀甚至表示，消费类电子已经完成了由功能为主向设计为主的转变。